Necesitamos hablar sobre Michael Parte II
CRIMEN

Necesitamos hablar sobre Michael Parte II

Feliz Halloween

Llegó Halloween 2018.

Escribí un Publicación anterior casi un año antes de su lanzamiento ponderando qué tipo de película sería y sobre todo… ¿era siquiera necesaria? ¿Cómo se mantendría la franquicia cuarenta años después y qué dice realmente sobre el horror cuando las nuevas ideas parecen escasas y los estudios regresan constantemente al pozo?

Cynema no es un sitio de reseñas. Hay muchos en línea. Miro los efectos del cinismo en la industria en su conjunto, que a menudo se expande más allá del reino del horror.

¿Qué pensé de eso? Aquí está mi reseña concisa: Hubo algunos momentos geniales que se suman a una buena película.

Allí.

Varias personas en línea salieron instantáneamente criticando la película, calificándola de “mala”. Creo que hemos perdido la comprensión real de lo que realmente es una película “mala”. A menudo le recuerdo a la gente que hay una gran diferencia entre “Tan malo que es bueno” y simplemente malo.

Cynema

“Galaxy of Terror” de Roger Corman es tan mala, es maravillosa. “Jaws the Revenge” es una mierda y la definición de “Cynema”. ¿Por qué? Porque “Galaxy” casi no tenía presupuesto y fue hecha por un hombre que entendió el factor schlock y nos dio una clara estafa de “Alien” mientras entregaba gusanos enloquecidos por el sexo y Sid Haig se cortaba el brazo. El objetivo de Corman era entretener. Siempre lo fue.

“Jaws the Revenge” fue hecha por un estudio importante, tenía mucho dinero para su presupuesto y NO tenía la intención de entretener a nadie. Se hizo para engañar a los fanáticos de la franquicia exprimiendo algunos dólares más porque sabían que podían. Pagó para que un director de estudio y su esposa se tomaran unos meses de vacaciones en las Bahamas, le arrojaron dinero a Michael Caine y probablemente fue una especie de cancelación de impuestos. Había dinero extra en el presupuesto de Universal que tenía que gastarse.

Eso es cine cínico. Eso es Cynema.

“Halloween 2018” no es Cynema y no es una película “mala”. El hecho de que haya decepcionado a algunos fanáticos no lo hace malo. Estaba destinada a decepcionar, ya que era emocionante.

Una razón

Hay una razón por la que los cineastas, incluido John Carpenter, decidieron renunciar al mediocre “Halloween II” de 1981. Esa película fue un recauchutado suave y perezoso y todo lo que la primera película trabajó tan duro para evitar. Los fanáticos le dan un amor ciego porque el elenco principal regresó y Michael todavía caminaba por las calles de Haddonfield esa misma noche.

“Halloween II” está bien hecha, pero es una película cínica, una captura de efectivo. Sabían que la gente regresaría sin importar lo que terminara en la pantalla, al igual que la gente que hizo “Jaws the Revenge” sabía que los fanáticos regresarían. La estúpida trama secundaria de Laurie y Michael como hermanos nunca se suponía que fuera y fue muy satisfactorio ver que la nueva película descartaba esta aburrida línea de la historia. Eso se hizo para desarrollar un guión débil para “Halloween II”.

He escrito extensamente por qué “Halloween II” fue una secuela inferior y Carpenter sintió lo mismo. Puedes leer todo sobre eso AQUÍ.

“Halloween 2018” no es una película cínica ni mala. Está hecho con detalle y cuidado con un verdadero respeto por la franquicia de long-in-the-tooth. Los efectos son de primera, el valor de producción desde el departamento de cámaras hasta el sonido es fantástico.

La nueva película es mucho mejor que la secuela de 1981 y es la secuela legítima de la película original. Hay una razón por la que se ignoraron todas las secuelas (sin contar “Halloween III”).

La máscara en sí, que es casi su propia estrella, y tratada de esa manera en esta película, es la más atractiva desde la original. ¿No me crees? Mira la mierda de Party City usada en el sobrevalorado e igualmente perezoso “Halloween 4”.

La máscara de Michael representa su propio envejecimiento, ya que la cara de Laurie también ha acumulado arrugas y grietas similares a lo largo del tiempo. Ambos están desgastados y marcados por la batalla por su destino y la conexión entre el rostro de Laurie y la máscara es una gran imagen.

¿Qué obtuvimos?

Esperamos cuarenta años. También Laurie Strode. Lo que obtuvimos fue un camino desigual por el camino de la memoria. La película comienza con fuerza con una visita icónica al asilo de Smith’s Grove y luego se desarrolla en escenas de adolescentes asesinos que nos llevan a donde sabíamos que iba. El tráiler nos muestra dónde terminaremos, pero el camino es largo y, a veces, serpenteante.

Recientemente surgió el tema de si el horror debería tener un mensaje o peor aún… una agenda. Todas las películas tienen un mensaje. Algunos hacen declaraciones sociales, otros claramente tienen una agenda. El horror generalmente recibe la peor parte de los ataques con palabras como “misógino, racista, sexista” que se utilizan para expresar un punto.

¿Un Halloween de derecha?

“Halloween 2018” podría ser uno de los primeros en ser etiquetado como un “manifiesto conservador” por los derechos de armas.

The New ‘Halloween’ Is a Gun-Loving, Conservative Fantasy

A Right-Wing Halloween

Con importantes elecciones de mitad de período a solo unas semanas de distancia, esto suena un poco a coincidencia. Diré que la película envía un mensaje contundente sobre la debilidad y la ingenuidad de la actual generación ensimismada. Comenta sobre una generación desinteresada por la historia que dio forma a un mundo del que toman pero al que realmente no devuelven. Cuando llega una verdadera crisis, lamentablemente están mal equipados para manejarla y recurren a la fuerza de la generación anterior a la que menosprecian para defenderlos.

No, la nueva película no es un enchufe para la NRA y los amantes de las armas. Si bien siempre hay “indignación” en línea por casi cualquier cosa en estos días, me sorprende la FALTA de “indignación” por la representación de los afroamericanos en la película.

Jibrail Nantambu es el robo de escenas, un niño afroamericano honrado con una visita de The Boogeyman en la noche de Halloween. Antes de que Michael envíe a su niñera, se nos trata con un estereotipo de charlatanería. Un niño de nueve años que habla como una rata del gueto, sabe todo sobre los nombres de la marihuana y chantajea a su niñera, Vicky.

Solo porque puedes …

Ahora… el horror siempre ha usado estereotipos, desde el nerd y la virgen hasta el tonto imbécil y su novia putilla… lo entiendo. Hemos tenido horror donde los personajes negros son los fumadores de marihuana, los traficantes de drogas y los asiáticos que son chiflados, inteligentes en libros y cosas por el estilo.

Como cineasta de terror, de nuevo … lo entiendo. Suspensión de la incredulidad. Vaya con eso. Es una pelicula de terror.

Sin embargo, Haddonfield es este Mayberry suburbano… muy alejado de los elementos de la ciudad. La casa del niño es claramente suburbana de clase media alta. ¿Por qué tiene que hablar como un Gary Coleman con calificación “R”? No bromeo, esperé a que dijera “¿De qué carajo estás hablando, Willis?”

Ese momento nunca llegó, pero no me hubiera sorprendido que lo hiciera.

¿Dónde están los tensos blancos que aman pontificar los males de otros blancos? No creo que deban hacerlo, es una película y no la llamo racista. Sin embargo, ¿qué pasaría si el sombrero de vaquero de Omar Dorsey con el sheriff fuera interpretado con la voz de Rochester? ¡No señor, señorita Benny! ¡Tenemos que conseguirlo con Michael Myers! “

Dorsey es interpretado como este extravagante showboat de un hombre con brillos policiales. Parece más un gran apostador de Las Vegas que un sheriff. No estoy seguro de por qué tenía que ser, ya que el otro sheriff es el tipo típico de sheriff. Dorsey no hace mucho, excepto llamar la atención sobre su sombrero y su elegante atuendo y señalar con el dedo a su oficial para que lleve a Michael.

La línea entre los estereotipos para el entretenimiento y los espectáculos de minstrel blackface es muy delgada.

Si te vas a quejar, será mejor que seas coherente con la comunidad de “Indignación en línea”.

Jamie Oakley

El fin de semana posterior al estreno de la película tuvo a los medios adulando y entusiasmados por su (una vez más) epifanía de que no solo el horror genera mucho dinero (no me jodas) sino que las mujeres mayores de 40 y 50 años pueden ser estrellas de acción (de nuevo… no me digas). Los estudios se dan una palmada en la espalda por anunciar esto, pero no admiten que han metido la cabeza en el culo de Marvel.

Linda Hamilton nos mostró lo que sucede cuando una mujer traumatizada contraataca y se pasa la vida preparándose para un enfrentamiento apocalíptico. Sigourney Weaver marcó la pauta con su predestinada batalla de siglos con los xenomorfos.

Jamie Lee Curtis reúne un arsenal, convierte su propiedad en un campo de tiro fortificado y los medios de comunicación hablan efusivamente sobre mujeres fuertes y supongo que todas las otras mujeres que allanaron el camino se mantienen al margen y dicen: “¿En serio?”

NO me estoy quitando la actuación de Curtis. Ella es lo mejor de la película y el director le regala momentos reales. Uno de esos momentos es cuando se sienta en su auto con alcohol y una pistola, esperando que transfieran a Michael. La angustia en esa escena es palpable y me dejó con ganas de más de este tipo de cosas.

Mi pregunta es: ¿por qué Laurie tenía que ser un superviviente? ¿Qué pasaría si cumpliera su estereotipo de “chica nerd inteligente” y se convirtiera en una mujer poderosa y rica que pasó su vida detrás de la máscara de una profesional tranquila y próspera, planeando el inevitable enfrentamiento con Michael?

¿Por qué Laurie tuvo que convertirse en una chica de los pantanos del tipo “Liberación”, portando sus armas, destrozando maniquíes y arruinando la infancia de su hija? Imagina que Laurie usó una máscara todos estos años, fingiendo ser alguien que no es, todo para matar a The Boogeyman.

¿A qué se suma?

Dee Wallace se quedó sin un Oscar por “Cujo”. Su actuación en esa película es nada menos que una paga por combate y un paso lateral valiente del éxito comercial de la familia “ET” que la convirtió en un nombre familiar un año antes. Heather Lagenkamp venció a Freddy y se convirtió en una de las primeras guerreras del terror. Ashley Laurence le dio una oportunidad a Pinhead por su dinero. Estoy seguro de que cualquiera que lea esto puede agregar a esta lista.

Nada de esto quita una interpretación cruda y poderosa de Curtis. Mi “indignación” es nuevamente para los medios y la industria que actúan como si esto fuera algo nuevo.

Saludos Jason Blum

El verdadero héroe es Jason Blum. Blum es una especie de Spielberg del terror. Entró en una industria quebrada, la reinventó y mostró, con la acción y el ejemplo, cómo se puede hacer. Jason tiene el toque de Midas para tomar el horror de bajo presupuesto y convertirlo en un gran evento.

Desde “Insidious” y su pareja con James Wan (otro rebelde que jodió con el sistema) hasta “Halloween 2018”, Blum vio cómo hacer un buen producto por poco dinero y crear enormes márgenes de beneficio. Ya sea que te gusten todas las cosas de Blum House (estoy seguro de que incluso Jason Blum no), el hombre sabe cómo manejar un ferrocarril.

Blum llegó a la ciudad y formuló una pregunta sencilla: “¿Por qué el horror tiene que ser caro?” A partir de ahí se puso a trabajar, creando horror de bajo presupuesto con conceptos altos y un gran talento y de repente se convirtió en un modelo que todos intentaron (y aún intentan sin éxito) copiar.

Jason Blum es el Willy Wonka del terror. Su fábrica guarda un gran misterio y oscuros secretos que los Slugworth de la industria quieren robar. The Blum House nos dio la barra de chocolate “Scrumdidllyumptious” de este año con “Halloween 2018” y dentro de su envoltorio había un Boleto Dorado.

O te gustan los dulces o no.

Como cineasta, quiero ser Charlie Bucket, para tener la oportunidad no solo de recorrer su fábrica, sino de ganar el gran premio.

Escuche mi podcast de Cynema que se encuentra en iTunes, YouTube, Stitcher, Spotify y iHeart Radio.