Hipérbole
De acuerdo, vi esta película mil millones de veces y cada vez es mejor y mejor. Una vez lo vi 3 veces en un día. Lo vi en inglés, luego lo doblaba al francés y luego al inglés. De hecho, lo voy a ver ahora. ¡¡¡ESO ES MUCHO AMO ESTA PELÍCULA !!! – NetflixRevisión para Fargo
El revisor vio Fargo mil millones de veces. La película dura 98 minutos. Así que 98 minutos por mil millones … entiendes el punto. Este “revisor” no solo lo vio tres veces en un día, sino que lo vio en todos los idiomas doblados disponibles y luego continuó haciéndonos saber que pasará más tiempo viéndolo justo en el momento en que estemos leyendo su reseña. . Luego, para agregar énfasis, como si todo esto no fuera suficiente, escribe TODO EN MAYÚSCULAS ¡CUÁNTO AMAN A FARGO! (como si no lo entendiéramos, las tapas aclararon las cosas).
Parte de Cynema es la incapacidad de una audiencia para usar el pensamiento crítico y separar las emociones y la extraña creencia de que se trata la película y su revisión posterior. ellos.
Dónde está el REVISIÓN por Fargo? Está muy claro que esta declaración tiene que ver con el autor. No hay críticas, ni análisis, ni una pizca de pensamiento crítico. Se trata de me! I amo esta pelicula. I disfruté esta película. Es mi ¡película favorita! por suerte Fargo no es un ejemplo de Cynema y se puede entender tanto entusiasmo por esta calidad, película oscura apretada. Usemos Fargo para otro ejemplo que nos acerca al punto:
No creo que la gente escribiera sobre lo divertida que es esta película si vieran un asesinato real como lo hice yo en la vida real. – Otro Netflix Revisión para Fargo
Esta es una reseña de una película, no una sesión de terapia. ¿Qué tiene esto que ver con esta película? Esta no es una revisión objetiva de una cultura. Se trata de una persona que resuelve un trauma mental en un foro público para llamar la atención sobre sí misma. Si esta persona insiste en compartir su dolor privado, debería ver a un terapeuta en lugar de publicarlo en Internet. ¿Qué tiene esto que ver con ellos y lo horrible que experimentaron y su opinión de que otros cambiarían de opinión y posición sobre Fargo conduce a una respuesta … el revisor necesita exorcizar sus demonios en un lugar más “apropiado”.
Me gustó esta película, excepto por el comentario innecesario sobre la mantequilla de maní y las alergias alimentarias cuando Marmaduke tiene una cita con Gesabelle. ¡Dáme un respiro! No use las películas como una herramienta para dirigirse a personas con alergias alimentarias. La mantequilla de almendras es una nuez de árbol y muchas personas son alérgicas tanto al maní como a las nueces de árbol. ¡Así que NO es gracioso! – Netflix revisión de la película, Marmaduke
Reseñas vs Comentarios
¿Cómo constituye esto un revisión? Este crítico, como muchos, parece pensar que el proceso de realización de la película se trataba ellos; usando un lenguaje como “objetivo” y por alguna razón tiene que educar al mundo sobre las alergias a las nueces. Se habla de locos y refleja un creciente narcisismo en la cultura y la incapacidad de usar el pensamiento racional e inteligente para hacer un punto. El emocionalismo egocéntrico se ha hecho cargo y ha creado una peligrosa cortina de humo.
El verdadero peligro en Marmaduke no es alergia a los frutos secos, sino que es una película que no es una película. Es un escaparate prefabricado de colocación de productos y canciones autoajustadas sobreproducidas unidas con un mal CGI y un talento humano mediocre y que se hacen pasar como “buen entretenimiento familiar” para las masas que lo abrazan. Es la mediocridad realizada y vista como aceptable por una audiencia que no sabe más y no quiere.
Popeye
El 1980 película Popeye es quizás el más debatido en Robin Williams carrera profesional. Percibido erróneamente como una bomba de taquilla, Williams criticó la película y, en general, consideró su primera elección de largometraje como un grave error. Sin embargo, la película fue un éxito financiero, pero aún así fue aclamada director Robert Altman al exilio, rechazado por el sistema de estudios de Hollywood como Popeye fue considerado de Altman Puerta del cielo. Diré que es su mejor película.
No sabes Popeye fue malo para todos? ” – Robin Williams en una rutina de stand up en su propia película.
Puedo entender el críticas negativas–La película no fue lo que muchos esperaban. Popeye se discutirá en detalle más adelante como otro ejemplo de cuando los cineastas (especialmente los guionistas) se resisten a Cynema y pagan un alto precio por romper los moldes de Hollywood.
Aquí hay una revisión de un Netflix en Popeye: (Todo el énfasis, errores ortográficos, etc. intactos)
AMO a Robin Williams (él y yo compartimos un cumpleaños, con 30 años de diferencia) y amo a Shelly Duvall por su actuación en The Shining y otros grandes como Faerie Tale Forest… Pero, esta película acaba de ser una bomba. Recuerdo que lo odié hace años, y pensé en darle otra oportunidad, y aquí estamos, ¡y SÍ, apestaba de nuevo!
Una vez más, la revisión no se trata de la película, sino del crítico. Insisten en decirnos que “comparten” un cumpleaños con la estrella, Robin Williams. No, no lo hacen. Ellos tienen nada en común con Robin Williams, excepto viendo sus películas. Eso es. ¿Cómo la ilusión de “compartir cumpleaños” constituye una crítica de película? ¿Cómo le da eso a este revisor algún tipo de credibilidad? El crítico nunca conoció a Robin Williams ni comparte ninguna relación personal, por lo que la palabra “amor” es otro ejemplo de hipérbole usada en exceso.
Amo a Shelly Duvall por su actuación en The Shining y otros grandes como Bosque de cuentos de hadas…
El crítico también “ama” a Duvall tanto que se equivoca en el nombre del programa de Duvall, ya que es Teatro de cuentos de hadas. El crítico luego se burla de la posibilidad de hacer una crítica real que involucre la actuación de Shelley Duvall. En cambio, se convierte en otra lista de “Yo” con las películas favoritas personales del crítico. No se dice nada sobre las abrumadoras críticas positivas en el turno de Duvall como Aceite de oliva, con algunos críticos que se burlaron de la película confesando una nominación al Oscar no debería haber estado fuera de discusión. Si el crítico “AMA” a Robin Williams, ¿qué tal si echamos un vistazo a su desempeño como el marinero icónico de dibujos animados. El revisor ama él, pero ¿ni siquiera ahorrará algunas oraciones sobre su actuación, incluso si no les gustó?
… Pensé en darle otra oportunidad, y aquí estamos, ¡y SÍ, apestaba de nuevo!
Sin nada que sustente esta revisión más que un sentimiento personal, el autor abandona el genérico “apestado” para resumirlo todo. Podrían haber ahorrado mucho tiempo y solo escribir una sola línea: Esta película apestaba. Tal vez una “revisión” de esta revisión debería pedir los últimos dos minutos de mi vida por el tiempo perdido leyendo y escribiendo sobre esta evaluación idiota de Popeye.
Parcialidad
Todas las reseñas están sesgadas, pero esta tendencia de revisores públicos aficionados egocéntricos que hacen reseñas sobre ellos obstaculiza la capacidad de una sociedad para evaluar objetivamente la cultura que crea y mejorarla. ¿Cómo puede avanzar el cine cuando la audiencia que consume el producto se vuelve menos exigente y se adormece en un estado mental indiferente donde cualquier cosa es aceptada y lo peor se ve como de alta calidad o: asombroso, increíble, asombroso, épico…
Tu película apesta: Roger Ebert interviene con un pensamiento crítico
Roger Ebert, el crítico de cine estimado y casi divino de la Chicago Sun Times tuvo una breve pelea con el actor Rob Schneider. En 2005 Los Angeles Times el crítico de cine Patrick Goldstein escribió una reseña de Rob Schneider’s Deuce Bigalow: gigoló europeo. Con lengua en la mejilla, Irónicamente escribió que la película de Schneider había sido rechazada para una nominación al Oscar porque “nadie tuvo la previsión de inventar una categoría para el mejor chiste sobre el pene en funcionamiento entregado por un cómico de tercera categoría”.
Tu película apesta
Ya sea que Schneider se sintiera realmente ofendido o vio la oportunidad de generar prensa por sí mismo (usando el viejo axioma de Hollywood de que la mala prensa es mejor que ninguna prensa), sacó anuncios de página completa en los principales oficios de Hollywood. Afirmó que investigó a Goldstein y descubrió que nunca ganó un solo premio periodístico. Sus anuncios también decían esto en su contraataque a Goldstein:
Tal vez no ganaste un Premio Pulitzer porque no han inventado una categoría para el “Mejor reportero de tercera categoría, poco divertido y pomposo que nunca ha sido reconocido por sus pares”. … Patrick, honestamente puedo decir que si me sentara contigo y tus colegas en un almuerzo, luego dirían ‘Sabes, que Rob Schneider es un tipo bastante inteligente, espero que podamos hacerlo de nuevo’. Mientras que, si te sentaras con mis colegas, después del almuerzo, te golpearían hasta quedar irreconocible. La respuesta de Rob Schneider a Goldstein
Obviamente herido, Schneider pasó a llamar a Goldstein un “cabrón” en Programa de televisión de Tom Green (17:13 en el video) y básicamente acusó a Goldstein de ser un crítico deficiente. Patrick Goldstein respondió y preguntó públicamente: “¿Quiénes son los colegas de Schneider y por qué querría almorzar con ellos?”
Este público de ida y vuelta atrajo la atención del deidad del crítico de cine Roger Ebert y entró en la refriega con alguna información que desenterró sobre Patrick Goldstein. Ebert encontró a través de investigar que Goldstein no solo tenía el reconocimiento de sus pares, sino que de hecho había ganado varios premios: Premio Nacional de Titulares, Premio del Club de Prensa de Los Ángeles, a Rockcritics.com premio y el premio a la trayectoria del Publicist’s Guild.
Ebert tomó su columna distribuida internacionalmente e imprimió esta información y, como si no le hubieran arrojado suficiente huevo a la cara de Schneider, Ebert lo puntuó con esta ahora famosa declaración personal a Rob Schneider:
… Schneider tiene razón; Patrick Goldstein aún no ha ganado un premio Pulitzer. Por lo tanto, Goldstein no está calificado para quejarse de que Columbia financió “Deuce Bigalow: European Gigolo” mientras dejaba pasar la oportunidad de participar en “Million Dollar Baby”, “Ray”, “The Aviator”, “Sideways” y “Finding Neverland”. Por casualidad, he ganado el premio Pulitzer, por lo que estoy calificado. Hablando en mi calidad oficial como ganador del Premio Pulitzer, Sr. Schneider, su película apesta. Roger Ebert
Schneider respondió llamando idiota a Roger Ebert. Ebert simplemente respondió: “Si va a persistir en hacer malas películas, tendrá que acostumbrarse a leer malas críticas”.
Para crédito de Schneider, cuando Roger Ebert cayó gravemente enfermo de cáncer y perdió la mayor parte de la mandíbula a causa de la enfermedad, Schneider le envió flores con una tarjeta que decía: “Tu actor menos favorito, Rob Schneider”. Ambos hombres han hecho las paces con Ebert declarando públicamente que Schneider puede hacer malas películas, pero no es un mal tipo.
Con un solo golpe de lógica y realidad, Ebert apagó el fuego entre Schneider y Goldstein y tal vez le dio a Schneider algo en qué pensar, y que tal vez no se trataba solo de él. El hábil manejo de la situación por parte de Ebert, aunque no fue una crisis nacional, mostró reserva e incluso respeto por Schneider, ya que se mantuvo alejado de un ataque personal contra el actor. Evaluó el trabajo del actor y se encontró calificado en su habitual revisión perceptiva para criticar Deuce Bigalow mientras agrega un remate humorístico con “tu película apesta”.
Ebert no usó “apesta” como base de su revisión. Usó el término en el contexto adecuado, como una exageración inútil para divertirse, no para evaluar inteligentemente una parte de la cultura popular.
Ebert también usó el diálogo moderado para fomentar un discurso civil que al final demostró que no se tomaba a sí mismo ni a la disputa de los medios tan en serio. “El verdadero poder no es nunca tener que usarlo”. Roger Ebert tenía el poder de destruir a Rob Schneider con el vasto poder de su columna, así como gran parte de Hollywood detrás de él. Si hubiera querido, podría haber derribado la carrera de Schneider como un castillo de naipes.
Schneider lo hizo personal y al final arregló las cosas personalmente, especialmente ahora después de la muerte de Ebert. Sin embargo, para el público, no se trata de ti. A nadie le importan tus alergias, cumpleaños o incluso eventos traumáticos tanto como crees que deberían.
Escuche mi podcast de Cynema que se encuentra en iTunes, YouTube, Stitcher, Spotify y iHeart Radio.
